Hüda-Par Genel Başkanı Zekeriya Yapıcıoğlu’nun, anayasanın 4. unsurunun değiştirilmesini istemesi üzerine Cumhur İttifakı’nda başlayan tartışma devam ediyor. Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın “Anayasanın birinci 4 hususuyla ilgili bizim açımızdan rastgele bir tartışma yoktur. Bilhassa Cumhur İttifakı’nın bu türlü bir ıstırabı, bu türlü bir sıkıntısı de yoktur. Partimizin bu bahisteki duruşu, tavrı, yaklaşımı pek açıktır” açıklamasına karşın, iktidar kanadında 4’üncü husus üzerinden oluşan çatlak büyüyor.
Cumhurbaşkanı Başdanışmanı Mehmet Uçum dün X hesabından yaptığı açıklamada Yapıcıoğlu’nun bu açıklamasına karşılık vererek “Değiştirilmezlik unsuru, kurucu kuşağın gelecek jenerasyonlara nasihatıdır, söylendiğinin bilakis sonraki jenerasyonun iradesine ipotek koymak değildir” dedi.
Uçum, “Hiçbir yeni kuruculuk, geçmişi sıfırlayarak yapılamaz. Objektif olarak da öznel olarak da bu imkansızdır. Bu nedenle değiştirilmezlik unsuru, ülkesel birliğin ve devamlılığın temeli demektir” tabirini kullandı.
Son olarak eski AKP Milletvekili Mehmet Metiner ve AKP MKYK Üyesi Orhan Miroğlu, Cumhurbaşkanı Başdanışmanı Mehmet Uçum’un bahisle ilgili yaptığı açıklamaya sert reaksiyon gösterdi.
MİROĞLU’NDAN REAKSİYON GELDİ
AK Partili Orhan Miroğlu, Uçum’un bu açıklamasına reaksiyon göstererek X hesabından şu cevabı yazdı:
“Son bir sefer yazıp bu mevzuyu kapatacağım.
‘Değiştirilmezlik ilkesi’ diye saçma sapan kavramları tedavüle sokanlar yalnızca demagoji yapıyorlar.
Ayrıca Cumhurbaşkanımızın 15 Temmuz gecesinin ihanet çetesine karşı kullandığı ve öteki bir irade tanımadığı için, halkı , uğruna, sokaklara davet ettiği Millet iradesinden üstün hiç bir irade yoktur ve olamaz.
“Kurucu İrade” demokrasi dışı bir kavramdır.
Eğer FETÖ 15 Temmuz gecesi başarabilseydi, Yurtta Sulh Konseyi’nin aklına gelip millet iradesine karşı kullanacağı birinci kavram muhtemelen “kurucu irade” üzere bir kavram olurdu!
Tek Parti, tek Şef devrinin tarih anlayışı ve Türkiye’nin canını bugün de yakmaya devam eden eşi gibisi görülmemiş bir iktidar pratiğini anlatmak istiyorsanız, buyrun bol bol kullanın şu mucizevi “kurucu iradenizi!.”
AK Parti iktidarı, “Kurucu irade” denilerek, “kurucu irade” ismine, bu ülkenin ve bu milletin tarihinin Selçuklu ve Osmanlı safhasını inkar edenlere karşı ve dişe diş bir gayretle kuruldu.
AK Partilileri yüz yıl sonra “kurucu irade kavramı” üzerinden statükoya, değişmezliğe davet etmek, her nasılsa elde edilmiş bir siyasi konumu/ temsili, istismardan öbür bir şey değildir.
Bu kavramı kullanmayı sevenler, ve bu kavrama, millet iradesine karşın adeta ilahi bir mana yükleyenler AK Parti’nin kapılarını demokrasiye ve millet iradesine büsbütün kapatmasını isteyenlerdir.
Yani 2028 seçimlerini de kaybetmesini isteyenlerdir.
Bu coğrafyada ve bu yüzyılda ve hala İttihatçılık?!!!
Pes doğrusu!
Cumhuriyeti ve temsil ettiği kıymetleri, milletin talebi ve siyasi konjonktür ve kaidelerin elverdiği ölçüde yine yorumlamak ve değişimini istemek demokratik bir hak ve üniversal insan hakları ve özgürlükler bağlamında her türlü memleketler arası mukavelelerle garanti altındadır.”
BİR REAKSİYON DE MEHMET METİNER’DEN
Eski AKP’li Mehmet Metiner de Mehmet Uçum’a reaksiyon gösterdi. Birinci olarak kendisi paylaşım yapan Metiner, daha sonra da Orhan Miroğlu’nun paylaşımını “Haklısın sevgili Orhan, soruların çok kıymetli. İrdelenmesi gereken o kadar husus var ki! İç içe geçmiş girift ilişkiler!” notuyla alıntıladı.
Metiner, kendisi ise şunları yazdı:
“DEĞİŞTİRİLMEZLİK UNSURUNA DAİR ZARURÎ BİR AÇIKLAMA
Anayasalarımızda değiştirilmezlik kararının yer almadığını belirtmedik.
Cumhuriyet idaresini dışarda tutarak konuştuğumuz için 1924, 1961 ve 1982 Anayasalarında “Değiştirilmesi teklif edilemez” kararının ayrıca konuları içermediğini anlatmak için bunun birinci kere 82 Anayasasıyla birlikte kapsamının genişletilerek dercedildiğini söylemek istedik.
Keşke o yazımda Cumhuriyet haricindeki öteki kararlar için 82 anayasası hariç başka anayasalarımızın hiç birinde değiştirilemezlik kararı yoktur deseydik.
Nerden bilebilirdik ki içimizden birilerinin işini gücünü bırakıp o Erdoğan düşmanı gürûhu şad etmek için bize detaylar üzerinden eksiğimizi gediğimizi yakalamışların sevinciyle, dahası okumadan- bilmeden konuşuyormuşuz diyerek suçlama yoluna gideceklerini.
Tuhaf ancak üzücü bir durum bu.
Merak buyurmasın bütün anayasalarımızı okuduktan sonra mülahazalarımızı lisana getirenlerdeniz biz.
24 Anayasasının 102. hususunu de 61 Anayasasının 9. hususunu de biliyoruz şüphesiz.
Her iki anayasamızın ilgili unsurlarında sırf Cumhuriyetin “tadil ve tagyirinin”, yani değiştirilmesinin hiç bir surette teklif edilemeyeceği belirtilmektedir.
Bu vesileyle bildiğimiz halde hususla ilgili olmadığı için değinmeden geçtiğimiz bir değerli detay da öğrenilmiş oldu. Bu hatırlatmayı keşke tıpkı safta bulunduğumuz birileri suçlama lisanına dönüştürüp yanlış bir algıya sebebiyet vermeden yalnızca bilgilendirme yoluna gitseydi diyorum.
Biz kurucu iradenin anayasalarında (1921, 1924) ve kurucu irade ismine yapılan askeri darbe sonrasında hazırlanan 1961 Anayasasında yer almayan, ancak 82 Anayasında kapsamı ve şümulü genişletilen birinci 3 hususun Cumhuriyet, bayrak, ulusal marş ve başşehir gizli kalmak kaydıyla tekrar yazılmasını öneriyoruz.
Yeniden yazım talebi herhalde kurucu anayasalarımızın ve 61 Anasasının değiştirilmezlik unsuruna karşıtlık teşkil etmemektedir. Çünkü kurucu iradenin Cumhuriyet dışında değiştirilmezlik prensibi yoktur.
82 Anayasasındaki değiştirilmezlik prensibi umarım o birileri tarafından harfi harfine ne yazılıysa motamot korunması manasında yorumlanmaz.
Şu iki hususu da değerle hatırlatıp bitireyim:
İlk 3 hususun özü itibariyle değiştirilmemesinden yana olmak, tekrar yazımını istemeye mani değildir. Aslolan zarf değil mazruftur zira.
82 Anayasında kapsamı genişletilerek değiştirilmezlik zırhına büründürülen bahislerin özgürce tartışılmasına müsamaha göstermek gerekir. Farklı fikirlerden ve tekliflerden korkmadan herkesin özgürce konuşabildiği bir taban oluşturmazsak o vakit demokrasiyi de, söz özgürlüğünü de boğmuş oluruz.
Herkesin her itirazını ve fikrini açığa özgürce vurabildiği bir tabandan yana olmamız, birinci 3 unsurun değiştirilmesini talep ettiğimiz manasına zinhar gelmez.
Hatta birinci 3 unsurun değiştirilmesini talep eden varsa onların da demokratik bir olgunlukla kendi tekliflerini tabir edebilmeleri gerektiğini savunmak da onlarla birebir düşünmek manasına hiç gelmez.
Bizim baktığımız yer de durduğumuz yer de burasıdır.
Biz değiştirilmesinden yana değiliz lakin değiştirilmesinden yana olanların da kendi tekliflerini özgürce beyan etmelerinden yanayız.
Cumhurbaşkanımızın her fikrin sözüne müsamaha göstermek gerek kelamlarını yasakçı bir zihniyete evirmek, Reis’in ve AK Parti’nin varlık sebebini ortadan kaldırmak demektir.
Sürece ziyan veren asıl tavır, söz özgürlüğünü ortadan kaldıran tavırdır. AK Parti’nin demokrat kimliği aşınırsa geriye bir şey kalmaz.
Cumhurbaşkanımızın sözleri gerçek anlaşılmalıdır. Dediği şudur: “Biz değiştirilmesinden yana değiliz. Maksimalist talepler sürece ziyan verir. Ancak fikri olan herkesin de fikrini söylemesinden ve bu fikirlerin de müsamaha ile karşılanmasından yanayız.”
Aynen katılıyorum.
Bizim de en başından itibaren dediğimiz budur.
Yeniden yazım talebimizi güya toptan değiştirme talebimiz varmış üzere sunanların akıl sağlıklarında bir sorun yoksa güzel niyetli olmadıkları aşikar.”